ПТП с наказателна отговорност

Пътно-транспортно произшествие

Този случай се отличава с усложнена фактическа обстановка от страна на един от автомобилите, тъй като същия е регистриран на името на трето лице в Великобритания, няма сключена застраховка в Великобритания, гранична застраховка „Гражданска отговорност“, както и наличен сертификат „Зелена карта“, а по късно се и разбра, че същия е свален от отчет в Великобритания.

Това много затрудни избора, към кого следва да се насочи иска за неимуществени вреди, но не се отказах и доведох нещата до край.

На 13.05.2014г., около 23.00 часа, в гр. София, по ул. "Тайга", с посока на движение- от ул. "Ком" към ул. "Локорско", лек автомобил, марка „Мазда", модел „323Ф" с английски регистрационен номер, се е движел със скорост от около 82 км/час- при разрешена скорост на движение в населено място- до 50 км/час. В същото време по ул. "София", с посока на движение- от ул. "Съзнание" към ул. "Димитър Гущанов" и отдясно спрямо посоката на движение на лек автомобил, марка „Мазда", се движел лек таксиметров автомобил, марка "Хюндай", модел „Атос". На предната седалка до водача на автомобила пътувала доверителката ми. Времето било дъждовно и нямало движение пред автомобила. Лек автомобил, марка „Мазда", движейки се с неразрешена за населено място скорост от около 82 км/час, навлязъл в кръстовището на равнозначни пътища, образувано между ул. "Тайга" и ул. "София" и не пропуснал движещия се отдясно спрямо посоката му на движение лек автомобил, марка "Хюндай", модел „Атос". Последвал удар, при който с предната част на лек автомобил, марка „Мазда", модел „323Ф", ударил в зоната на предна лява врата и калник лек автомобил, марка "Хюндай", модел „Атос", който се завъртял странично и се ударил в бетонна колона от ограда.

Вследствие на удара доверителката ми, получила множество травматични увреждания, а водачът на таксиметровия автомобил по-леки такива.

За процесното ПТП, беше образувано досъдебно производство при СРТП-ОР-СДВР и Софийска районна прокуратура, по което като обвиняем беше привлечено лицето, управлявало лек автомобил, марка „Мазда".

Благодарение на това, че представлявах пострадалата в досъдебното производство и правех своевременни искания и възражения, същото приключи с мнение на районния прокурор за образуване на съдебно наказателно производство, срещу виновния водач.

В последствие беше образувано съдебно наказателно производство по описа на Софийски районен съд. Там веднага се конституирах с доверителката ми, като частен обвинител имащ част от функциите на Софийска районна прокуратура. Благодарение на това и на многобройните своевременни възражения от моя страна, подсъдимия беше признат за виновен и производството приключи със осъдителна присъда за същия. Виновния водач обжалва присъдата на СРС с въззивна жалба и беше образувано въззивно наказателно производство по описа на Софийски градски съд. Въззивният съд потвърди с решение присъдата на първоинстанционния съд.

Решението на Софийски градски съд има последиците на влязла в сила присъда, която на основание чл.300 от ГПК е задължителна за гражданския съд, относно въпросите: дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

От депозираните по досъдебното производство съдебномедицински експертизи и многобройни медицински документи и епикризи стана ясно, че на пострадалата са нанесени следните травматични увреждания:

• СЧУПВАНЕ НА ТРИ РЕБРА НА ГРЪДНИЯ КОШ-от 2-ро до 4-то, с което на Колева е причинено ТРАЙНО ЗАТРУДНЯВАНЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА СНАГАТА ЗА ПЕРИОД ПОВЕЧЕ ОТ ТРИДЕСЕТ ДНИ, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 НК.
• СЧУПВАНЕ НА ЛЯВА КЛЮЧИЦА с което на доверителката ми е причинено ТРАЙНО ЗАТРУДНЯВАНЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК ЗА ПЕРИОД ПОВЕЧЕ ОТ ТРИДЕСЕТ ДНИ, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 НК
• ИЗЛИВАНЕ НА КРЪВ И ВЪЗДУХ В ЛЯВАТА ГРЪДНА КУХИНА, с което на Колева е причинено РАЗТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 НК
• КОНТУЗИЯ НА ГРЪДЕН КОШ И КОРЕМА-причинила ѝ болки и страдания.

Според хипотезата на чл.129, ал. 2 НК на доверителката ми са нанесени три средни телесни повреди, а според хипотезата на чл. 130 НК на доверителката ми е нанесена една лека телесна повреда, в случая явяваща се субсидиарна към средните телесни повреди и погълната от тях.

Лек автомобил, марка „Мазда", модел „323Ф", управляван от виновния водач е регистриран в Великобритания на името на трето лице. За него няма сключена застраховка в Великобритания, гранична застраховка „Гражданска отговорност“, както и наличен сертификат „Зелена карта“.

В конкретния случаи, вредоносния резултат(телесните повреди на доверителката ми) е налице, както е и доказано в досъдебното и съдебното производства, а моторното превозно средство предизвикало пътнотранспортното произшествие няма сключена гранична застраховка „Гражданска отговорност“, както и наличен сертификат „Зелена карта“. Така развилата се фактическа обстановка съвпада с тази съдържаща се в хипотезата на чл. 282, ал.5, вр. чл. 271 (отменен) от Кодекса за застраховането, от което следва, че трябва да бъде сезирано „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, което и направих.

След като беше сезирано „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ и след проведено от тяхна страна разследване, Националното бюро на Великобритания изпрати отговор, че процесното МПС е свалено от отчет в тяхната система преди датата на пътно-транспортното произшествие – 13.05.2014г. От което следва, че се реализира хипотезата на чл.28, ал.1, т.1, б, „дд“ ПУДГФ.

Конкретната фактическа обстановка реализира напълно фактическия състав на горепосочената правна норма, а именно: процесното МПС има регистрационен номер, но в случая той е невалиден, тъй като е било снето от отчет в системата за моторни превозни средства във Великобритания и не е надлежно регистрирано в Р. България. На следващо място за процесното МПС няма валидно сключена гранична застраховка „Гражданска отговорност“, както и наличен сертификат „Зелена карта“.

След като беше заведена щета в Гаранционен Фонд, Управителния съвет на фонда излезе с решение, с което определи обезщетение за претърпените неимуществени вреди от страна на доверителката ми, както следва:

• 6 000 лв. за „Счупване на 3 ребра вляво“.
• 12 000 лв. за „Травматичен хемопневмоторакс вляво“
• 10 000 лв. за „Счупване на лява ключица“
• 2 000 лв. за „Повърхностни контузии на гръден кош и коремни стени“

С доверителката ми не бяхме съгласни с определените от фонда обезщетения.

Съгласно чл. 558, ал. 5 от Кодекса за застраховането „ Увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда, ако Гаранционният фонд не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното обезщетение“.

Образувахме съдебно производство пред гражданския съд, срещу Гаранционен Фонд, като доверителката ми беше освободена от държавна такса, поради наличието на влязла в сила присъда срещу виновния водач и реализирането на хипотезата на чл. 300 ГПК.

След изслушване на Съдебно-медицинска експертиза, както и на свидетели на търпените от доверителката ми болки и страдания, съда постанови решение, с което уважи иска за обезщетение за търпените неимуществени вреди в размер на 90 000 лева.